6月8日,北京知識產權法院針對原告蘋果電腦貿易(上海)有限公司(下稱蘋果公司)訴被告國家知識產權局和第三人西安西電捷通無線網絡通信股份有限公司(下稱西電捷通公司)發明專利權無效行政糾紛案作出一審判決,駁回原告蘋果公司的訴訟請求,維持原國家知識產權局專利復審委員會(下稱原專利復審委員會)此前作出的第31501號無效宣告請求審查決定,即維持名稱為“一種無線局域網移動設備安全接入及數據保密通信的方法”(專利號:02139508.X)的發明專利權有效。

涉案專利系西電捷通公司于2002年11月提交的一件中國發明專利申請,2005年3月獲得授權。此后,西電捷通公司針對該技術在美國、日本、韓國和歐洲等十幾個國家和地區提交了專利申請,并先后獲得授權。

2015年8月,索尼公司針對涉案專利向原專利復審委員會提起無效宣告請求。原專利復審委員會經審理后,于2016年2月作出審查決定,維持涉案專利權有效。索尼公司在有效期內并未就上述決定向法院提起行政訴訟。

2016年5月10日,蘋果公司針對涉案專利向原專利復審委員會提起無效宣告請求。原專利復審委員會經審理后,于2017年3月作出維持涉案專利權有效的審查決定。蘋果公司不服上述審查決定,遂向北京知識產權法院提起行政訴訟。蘋果公司訴稱,被訴審查決定錯誤排除了其在口審辯論終結前提交的用于完善、佐證對比文件真實性和公開日期的公證文書。

對此,北京知識產權法院認為,根據2002年版專利法實施細則第六十六條和《專利審查指南》第四部分第三章第4.3.1節的規定,請求人在提出無效宣告請求之日起一個月后補充證據的,專利復審委員會一般不予考慮,但下列情形除外:……(ii)在口頭審理辯論終結前提交技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域中的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據,并在期限內結合該證據具體說明相關無效理由的。

根據查明事實,蘋果公司在無效請求之日起一個月之后、口審辯論終結前提交多份公證文書,用于證明其在一個月之內提交的網頁證據的真實性和公開日期。但這些公證文書均有部分內容未在請求日起一個月內提交,例如證明對比文件公開日期的內容、證明對比文件所刊載的網站權威性的內容等,這些超期提交的內容并不屬于上述《專利審查指南》中所指的公知常識性證據或用于完善證據法定形式的證據,因此被訴決定對超期提交的部分內容不予接受并無不當。

一審判決確定了請求人在無效程序中提交的超期證據的采信標準,即請求人在無效請求之日起一個月之后提交的用于證明一個月內提交的對比文件公開日期的公證書如果超出期限內證據的證明內容,則不屬于完善證據法定形式的補充證據,應不予接受。

此外,一審判決支持了原專利復審委員會證據標準,即以網絡信息證明待證事實的,如果超過舉證期限的“公證書”證據所證明的網絡信息來源不同于期限內證據內容的網絡來源,則該公證書不屬于完善證據法定形式例外。

據此,北京知識產權法院認為,被訴決定證據確鑿,適用法律正確,符合法定程序。原告蘋果公司的訴訟請求缺乏事實與法律依據,法院不予支持,駁回蘋果公司的訴訟請求。

  

(改編自中國知識產權報)


許諾銷售并銷售新藥 兩被告被判賠80萬元

西電捷通訴蘋果侵權的涉案專利被法院維持有效

上一篇:

《商標侵權判斷標準》出臺

下一篇:

分享到: 0
本網站由阿里云提供云計算及安全服務
松江一道搓百搭作弊 腾讯分分彩官方开奖网站 黑龙江11选5前三组走势图 广东11选5稳赢计划 天津时时彩多少分钟一期 湖北11选5开奖结果 02489博彩 安徽十一选五玩法介绍 山西快乐十分遗漏结果 排列五走势图(专业连线) 业余赛车比赛